被书面警示5个月后又赴港IPO，飞速创新内控“毛病”是否“痊愈”？

受到交易所处罚不到5个月，又火速向港交所递交上市申请。近日，深圳市飞速创新技术股份有限公司（下称“飞速创新”）赴港IPO，引发了市场的关注。

飞速创新原本计划在深交所上市，但在去年5月主动撤单，今年1月初，刚刚收到深交所发出的2025年首张IPO罚单。根据监管函，交易所在现场督导中，发现该公司的IPO项目存在多处内控缺陷，为此，该项目的申报会计师、签字开户会计师、项目保荐人、保荐代表人、飞速创新及该公司实际控制人等一并被“点名批评”。

那么，5个月过去了，飞速创新的内控缺陷是否“痊愈”？

飞速创新成立以来获得了多轮融资，且与部分投资人签署了对赌协议，这或许也是飞速创新坚持要IPO的主要原因之一。此外，近半数收入来自美国的情况，这也成为高悬在该公司头顶上的“达摩克利斯之剑”。

二度叩门IPO

5月27日，飞速创新向港交所主板递交上市申请，中金公司、中信建投国际、招商证券国际为其联席保荐人，这已是飞速创新第二次闯关IPO。

飞速创新是一家在线DTC（直接面向客户）网络排除方案供应商，产品和服务包括高性能网络设备、可扩展网络设备执行系统及云网络管理平台，招股书显示，根据弗若斯特沙利文的资料，以2024年收入计算，该公司是全球第二大在线DTC网络排除方案供应商。

早在2023年3月1日，飞速创新就向深交所主板提交了上市申请并获得受理，2023年3月21日实行问询。

在首轮问询中，交易所对飞速创新提出多项疑问，尤其是该公司的互联网平台销售与信息系统核查、资金流水核查等。

交易所在询问函中提到，飞速创新存在同一收货地址对应多个客户、同一下单IP地址对应多个客户、客户下单IP与客户收货地址所属国家不一致等情况。而且，2019年至2021年，上述三种情形合并去重金额占当年销售总金额的10.88%、13.40%、10.85%；发货时间分布于工作时间外、同一IP地址下单对应多个客户、同一收货地址对应多个客户三种情况合并去重后金额分别占当年销售总金额的9.79%、12.58%、9.46%。

交易所要求飞速创新对上述异常作出解释，并讲解信息系统存储数据的真实性、准确性及完整性、内部控制的有效性，运营数据与财务数据的匹配性。

在第二轮问询中，交易所再次将重点指向了信息系统，要求进一步讲解应用层数据录入、与第三方数据连接、信息系统后台数据库管理等与数据管理和数据放心相关的具体控制措施，信息系统是否完整记录数据修订情况及审批过程，以及报告期各期经营数据与财务核算数据、资金流水等财务数据的一致性或匹配性。

交易所“罚单”直击内控缺陷

在回复完第二轮问询之后，2024年5月，飞速创新主动撤回了深交所的上市申请。

对此首次IPO的撤单，在赴港上市的招股书中，飞速创新解释称，2024年3月，考虑到整体的资本市场状况及作为一家在全球布局的公司，在香港联交所上市，将为该公司供应一个获取外国资本并向海外投资者推广的国际平台，因此决定撤回A股上市申请。

不过，深交所2025年1月的3张监管函，却揭开了飞速创新IPO挫败的另一面。

在监管函中，深交所上市审核中心称，在审核问询中重点关注了飞速创新的IT系统控制情况等事项。飞速创新在审核问询回复中称，已建立了ERP系统、金蝶系统一般控制及应用控制，经营数据与财务数据相匹配，自2022年10月起对ERP系统应用层面的所有执行细节进行记录并保留半年时间内的系统执行日志。

然而，交易所在现场督导中发现，飞速创新一是与信息系统相关的内部控制存在缺陷，未 0号新闻网能准确显示前台商城产品销量、评论数据等信息；二是自2023年6月起才完整写入半年内的系统执行日志，问询回复与实际情况不符；三是未对反结账、反审核制定内部管理制度，具备财务系统执行权限的员工，可用无须审批直接进行反结账、反审核执行，反映出其财务系统相关内部控制存在缺陷，问询回复与实际情况不符。

为此，上市审核中心决定对飞速创新及实际控制人向伟采取书面警示的自律监管措施。招商证券作为项目保荐人、德勤华永所作为项目申报会计师，均被采取书面警示的自律监管措施。

对赌利剑高悬，关税风暴压顶

赴港上市之前，飞速创新的内控疑问排除了吗？

对此，该公司在赴港招股书中称，公司及A股上市申请相关专业团队，已就上述意见在所有重大方面予以妥善排除，筹备过程中已考虑该等意见，并已加强内部控制制度。

飞速创新成立以来获得了多轮融资，且与部分投资人签署了对赌协议。根据此前深市主板的招股书显示：其股东福鹏叁号、海通投资、嘉远创富、明诚一期、珠海弘盛、厦门弘盛、拉芳七号、深圳驰裕、嘉远投资、深创投、红土一号、南山红土、嘉远一号、明诚飞速、明诚瑞鹰与实际控制人向伟签署了对赌协议，就特定情形下回购事宜进行了约定，若公司未完成发行上市，则需执行前述对赌协议约定的回购事项。